Добрый день!
Читаю журнал уже много лет и до последнего времени не переставал удивляться тому, как это Вам удается от первой до последней страницы каждого(!) номера сохранять весьма высокий уровень материала вне зависимости от его тематики, будь то технический обзор, новости (весьма умело отобранные) или просто рассуждения главреда на весьма вольные, порой, темы?
Видать, сглазил...
Открываю последний номер и с радостью натыкаюсь на статью "Лучшее путешествие", посвященную столь любой мною Чехии, которую я уже лет десять посещаю едва ли не ежегодно и которую неплохо знаю.
Увы, радость улетучилась после прочтения первых двух абзацев. Вот уж чего никак не ожидал увидеть в таком журнале, так это повторения в сильно урезанном и искаженном виде сухих фактов, издложенных в абсолютно любом путеводителе.И почти ни слова о том, что было бы интересно фотографу, собирающемуся в поездку по Чехии!
Дабы не быть голословным, приведу лишь несколько примеров.
1. Цитата: "мы отправились на смотровую площадку на вершине Града, и перед нами открылась панорама с видом на Золотую Прагу. Её миниатюрные домики построены пять столетий назад.Согласно одной из легенд, здесь жили не только ремесленники и стражники, но также и алхимики, которые искали секрет изготовления золота..."
Чувство такое, что автор писал всё это с большого бодуна. Во-первых, у подножия (а не на вершине!) Града есть несколько смотровых площадок, с которых открывается потрясающий вид на Прагу. Вот только вид этот в основном на Малу Страну, а домики там миниатютными никак не назовешь, да и построены они, в массе своей, отнюдь не 500 лет назад. Во-вторых, что это за бред про стражников, ремесленников и алхимиков? Откуда информацимя о том, что они составляли основную часть населения города? Или речь, всё же, идёт о Златой Улочке, крохотные домики которой действительно построены в 16-м веке и где действительно, по одной из версий, жили алхимики? Но эту улочку не видно не только ни с одной из смотровых площадок, но даже с клокольни собора св.Вита...
2. Цитата: "Также в Карловых Варах можно посетить замок Локет, музей Яна Бехера, ... природный заповедник Слаковский лес..."
Во-первых, до замка Локет, находящегося в одноимённом городе, а отнюдь не в Карловых Варах, от Вар ехать около 30 минут на автобусе, а в выходные дни, когда этот вид транспорта ходит редко , возможно, придётся вообще ехать поездом.
Во-вторых, "музей Яна Бехера" это дословно точный перевод названия этого заведения, который, тем не менее, ни в малейшей мере не отражает содержания, которое состоит в том, что это, на самом деле, музей спиртного напитка "Бехеровка" и завода, её производящего.
Наконец, заповедную часть СлаВковского (в статье он почему-то именуется Слаковским) леса в Карловых Варах посетить также невозможно, для этого придётся проделать изрядный путь на автомобиле.
3. Цитата: "В Велке Поповице и ее ближайших окрестностях можно посетить ... и два замка - Пругонице и Штиржин".
Как там насчёт Штиржина дела обстоят я не знаю, поскольку ни разу там не был, а вот замок Пругонице туристу посетить невозможно в принципе, поскольку в нём располагается институт ботаники чешской академии наук и он для посещений закрыт. Лишь незначительная часть замка переоборудована в современный конгресс-центр, попасть в который можно лишь арендовав один из залов минимум на 1 час. Всё, что доступно для посещения - это парк Пругонице, пребывающий в довольно запущенном состоянии.
4. Врезка "Что снимать в Чехии". Цитата: "Карловы Вары: смотровая площадка с панорамой на три курорта - Карловы Вары, Марианские Лазни (в статье почему-то везде ЛазнИ, хотя на самом деле - ЛазнЕ) и Франтишковы Лазни".
Для справки: в КВ несколько смотровых площадок. Две самых известных, которые непременно посещают туристы, - это "Елени скок" (именно там стоИт скульптура серны, ставшая де-факто символом города) и смотровая вышка "Диана". Последня - самая высокая, но и с неё невозможно увидеть ни Марианские Лазне, ни Франтишковы, которые находятся примерно в 35-40км от Карловых Вар. И уж в любом случае сфотографировать их оттуда не удасться.
Резюме: автор либо не была в Чехии никогда и все свои "познания" черпала с туристических сайтов (которые, увы, изобилуют массой ошибок и откровенной дезой), либо была, но всё, что ей там показывали, было глубоко до фонаря. Во всяком случае, любой, самый захудалый путеводитель, даст во сто крат более подробную и более достоверную информацию. Да и цель написания статьи не ясна: Описать поездку? Но это не описание, поскольку бОльшую часть статьи явно составляют заимствованные из разных источников "факты". Показать фотографии? Но их почти нет, а те, что есть, иллюстрируют (да и то не слишком умело) лишь пражскую часть поездки. На туристических форумах можно без труда найти десятки куда более качественно написанных отчётов...
Но лично у меня собственно к автору претензий особых нет. В конце концов, очень многие наши сограждане едут за границу просто так, для галочки, отметиться, типа "я там был"...
А вот позиция редакции столь уважаемого журнала поистине поражает. Это-ж надо до такого дойти, чтобы специализированное ФОТОиздание разместило у себя материал, не имеющий никакого отношения к фотографии, проиллюстированный десятком маловыразительных, "дежурных" снимков, которыми изобилуют путеводители, да ещё и содержащий такое количество дезинформации! Допустим, проверить точность приведенных в статье данных, несведущему человеку сложно, но куда, спрашивается, смотрел выпускающий редактор (или кто там у Вас этим занимается?), когда пропускал в печать материал, который даже с точки зрения стилистики русского языка режет глаз? Про сумбурность изложения даже вспоминать не буду...
Неужели Foto&Video пошел по пути других изданий околофотографической тематики и начинает печатать всякую чепуху, нацарапаную "нужными людьми"? Что-то не верится, что у Вас не осталось хороших авторов...
Или просто надо было в последний момент "дырку заткнуть" чем-то? Не солидно как-то, ей богу...
Читаю журнал уже много лет и до последнего времени не переставал удивляться тому, как это Вам удается от первой до последней страницы каждого(!) номера сохранять весьма высокий уровень материала вне зависимости от его тематики, будь то технический обзор, новости (весьма умело отобранные) или просто рассуждения главреда на весьма вольные, порой, темы?
Видать, сглазил...
Открываю последний номер и с радостью натыкаюсь на статью "Лучшее путешествие", посвященную столь любой мною Чехии, которую я уже лет десять посещаю едва ли не ежегодно и которую неплохо знаю.
Увы, радость улетучилась после прочтения первых двух абзацев. Вот уж чего никак не ожидал увидеть в таком журнале, так это повторения в сильно урезанном и искаженном виде сухих фактов, издложенных в абсолютно любом путеводителе.И почти ни слова о том, что было бы интересно фотографу, собирающемуся в поездку по Чехии!
Дабы не быть голословным, приведу лишь несколько примеров.
1. Цитата: "мы отправились на смотровую площадку на вершине Града, и перед нами открылась панорама с видом на Золотую Прагу. Её миниатюрные домики построены пять столетий назад.Согласно одной из легенд, здесь жили не только ремесленники и стражники, но также и алхимики, которые искали секрет изготовления золота..."
Чувство такое, что автор писал всё это с большого бодуна. Во-первых, у подножия (а не на вершине!) Града есть несколько смотровых площадок, с которых открывается потрясающий вид на Прагу. Вот только вид этот в основном на Малу Страну, а домики там миниатютными никак не назовешь, да и построены они, в массе своей, отнюдь не 500 лет назад. Во-вторых, что это за бред про стражников, ремесленников и алхимиков? Откуда информацимя о том, что они составляли основную часть населения города? Или речь, всё же, идёт о Златой Улочке, крохотные домики которой действительно построены в 16-м веке и где действительно, по одной из версий, жили алхимики? Но эту улочку не видно не только ни с одной из смотровых площадок, но даже с клокольни собора св.Вита...
2. Цитата: "Также в Карловых Варах можно посетить замок Локет, музей Яна Бехера, ... природный заповедник Слаковский лес..."
Во-первых, до замка Локет, находящегося в одноимённом городе, а отнюдь не в Карловых Варах, от Вар ехать около 30 минут на автобусе, а в выходные дни, когда этот вид транспорта ходит редко , возможно, придётся вообще ехать поездом.
Во-вторых, "музей Яна Бехера" это дословно точный перевод названия этого заведения, который, тем не менее, ни в малейшей мере не отражает содержания, которое состоит в том, что это, на самом деле, музей спиртного напитка "Бехеровка" и завода, её производящего.
Наконец, заповедную часть СлаВковского (в статье он почему-то именуется Слаковским) леса в Карловых Варах посетить также невозможно, для этого придётся проделать изрядный путь на автомобиле.
3. Цитата: "В Велке Поповице и ее ближайших окрестностях можно посетить ... и два замка - Пругонице и Штиржин".
Как там насчёт Штиржина дела обстоят я не знаю, поскольку ни разу там не был, а вот замок Пругонице туристу посетить невозможно в принципе, поскольку в нём располагается институт ботаники чешской академии наук и он для посещений закрыт. Лишь незначительная часть замка переоборудована в современный конгресс-центр, попасть в который можно лишь арендовав один из залов минимум на 1 час. Всё, что доступно для посещения - это парк Пругонице, пребывающий в довольно запущенном состоянии.
4. Врезка "Что снимать в Чехии". Цитата: "Карловы Вары: смотровая площадка с панорамой на три курорта - Карловы Вары, Марианские Лазни (в статье почему-то везде ЛазнИ, хотя на самом деле - ЛазнЕ) и Франтишковы Лазни".
Для справки: в КВ несколько смотровых площадок. Две самых известных, которые непременно посещают туристы, - это "Елени скок" (именно там стоИт скульптура серны, ставшая де-факто символом города) и смотровая вышка "Диана". Последня - самая высокая, но и с неё невозможно увидеть ни Марианские Лазне, ни Франтишковы, которые находятся примерно в 35-40км от Карловых Вар. И уж в любом случае сфотографировать их оттуда не удасться.
Резюме: автор либо не была в Чехии никогда и все свои "познания" черпала с туристических сайтов (которые, увы, изобилуют массой ошибок и откровенной дезой), либо была, но всё, что ей там показывали, было глубоко до фонаря. Во всяком случае, любой, самый захудалый путеводитель, даст во сто крат более подробную и более достоверную информацию. Да и цель написания статьи не ясна: Описать поездку? Но это не описание, поскольку бОльшую часть статьи явно составляют заимствованные из разных источников "факты". Показать фотографии? Но их почти нет, а те, что есть, иллюстрируют (да и то не слишком умело) лишь пражскую часть поездки. На туристических форумах можно без труда найти десятки куда более качественно написанных отчётов...
Но лично у меня собственно к автору претензий особых нет. В конце концов, очень многие наши сограждане едут за границу просто так, для галочки, отметиться, типа "я там был"...
А вот позиция редакции столь уважаемого журнала поистине поражает. Это-ж надо до такого дойти, чтобы специализированное ФОТОиздание разместило у себя материал, не имеющий никакого отношения к фотографии, проиллюстированный десятком маловыразительных, "дежурных" снимков, которыми изобилуют путеводители, да ещё и содержащий такое количество дезинформации! Допустим, проверить точность приведенных в статье данных, несведущему человеку сложно, но куда, спрашивается, смотрел выпускающий редактор (или кто там у Вас этим занимается?), когда пропускал в печать материал, который даже с точки зрения стилистики русского языка режет глаз? Про сумбурность изложения даже вспоминать не буду...
Неужели Foto&Video пошел по пути других изданий околофотографической тематики и начинает печатать всякую чепуху, нацарапаную "нужными людьми"? Что-то не верится, что у Вас не осталось хороших авторов...
Или просто надо было в последний момент "дырку заткнуть" чем-то? Не солидно как-то, ей богу...
Изменено: Александр Зорич - 25.12.2012 13:56:56