Носить не снимая

Несмотря на главный козырь зеркальных камер — удобство использования сменной оптики, постоянной темой для обсуждения владельцев зеркалок является хоть и сменный, но универсальный объектив, который нужно заменять как можно реже.

Нужда в таких объективах обострилась после того, как неожиданно возникла проблема пыли на матрице. Раньше об этом как-то не беспокоились, но сейчас у активно пользующихся сменной оптикой это стало постоянной головной болью, а производители камер предлагают высокотехнологичные и сложные механизмы для борьбы с пылью на матрице. Но в любом случае — менять объективы надо как можно реже.

К универсальному объективу можно предъявить несколько условий: максимально широкий диапазон фокусных расстояний; светосила, позволяющая работать автофокусировке и обеспечивающая комфортное визирование глазом (а не все мы, увы, обладаем идеальным зрением); способность к крупноплановой съемке, по возможности ближе к макрорежиму (макрорежимом считается диапазон масштабов от 1:3 до 1:1).

Пленочная оптика дала несколько стандартных типов таких универсальных объективов: это повсеместные 28–200 мм, производимые всеми брендами и независимыми производителями объективов, и даже несколько мегазумов 28–300 мм, а также репортерские и любительские 35–350. Диапазоны 50–500 мм оказались не очень популярны ввиду больших размеров, вызванных необходимостью иметь приемлемую светосилу на длинном фокусе.

Цифровая техника предъявляет некоторые дополнительные требования к оптическим схемам. Во-первых, матрица хуже, чем пленка, воспринимает наклонные световые пучки, поэтому обычные широкоугольные объективы, формирующие сильно расходящийся веер лучей, дают на матрице сильно виньетированное изображение (здесь под виньетированием имеется в виду потемнение по краям изображения). Поэтому конструкторы объективов выпустили цифровые версии популярных моделей, в которых, по их утверждению, свет падает на матрицу ближе к нормали.

Во-вторых (это связано с первой проблемой), большая часть цифровых зеркалок имеет кадр, по площади вдвое меньший, чем традиционный (и это, видимо, не временное решение, а магистральное направление развития фотографии). В случае широкоугольника охват пространства матрицей оказывается меньше, чем кадром 24х36 мм. В результате, популярные 28–200 и 28–300 мм, будучи установленными на полукадровые цифровики, теряют свою универсальность. Универсальный мегазум для цифры должен быть более короткофокусным.

Аналогом пленочных 28–300 мм для полукадровых «цифр» является диапазон 18–200 мм. Умножив на кроп-фактор (1,5–1,6х), мы и получим примерно 28–300 мм. Фокус 18 мм по многим причинам является граничным значением для универсального зума: угол, обеспечиваемый 18-мм объективом на «цифре», уже достаточен для видовой съемки, и на такой угол рассчитаны встроенные в аппараты вспышки.

Сейчас на рынке сложилась парадоксальная ситуация. Один из двух несомненных лидеров цифровой фотографии компания Canon не имеет в своей линейке объектива 18–200 или чего-то подобного. Тут, как нередко случается, пионером выступила Sigma, задав, так сказать, планку, которую вскоре преодолел ее постоянный конкурент Tamron. А к настоящему времени подтянулся и Nikon, выставив технически очень совершенный объектив Nikkor того же диапазона.

Мы воспользовались возможностью сравнить присутствующие на рынке модели одного класса максимально полно, протестировав их на одних и тех же камерах и в одинаковых условиях: Zoom-Nikkor 18–200mm f/3.5–5.6G IF-ED AF-S VR DX; Sigma AF 18–200mm f/3.5–6.3 DC; Tamron AF18–200mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD Aspherical (IF) Macro.

Точности ради надо отметить, что похожий объектив есть и у Olympus — 18–180, но его нельзя протестировать на пленочной камере, и в варианте Nikon его, естественно, нет. А сравнение результатов, полученных на разных матрицах, малоинформативно. И тестируемые объективы — не конкуренты для Olympus 18–180, в варианте «четыре третьих» они не выпускаются, хотя некоторые объективы для Olympus компания Sigma делает.

И буквально в последние недели о выходе объектива в рассматриваемом диапазоне объявила компания Sony. Хотя у этого объектива, видимо, был предшественник — Konica Minolta AF DT Zoom 18–200mm f/3.5–6.3 (D). Второй снят с производства, а первого «вживую» мы еще не видели.

Результаты
Во-первых, оказалось, что участники теста даже более похожи друг на друга, чем написано в их паспортах. Там несколько разнятся охватываемые углы, масштабы крупного плана… Но съемка показала почти полную идентичность. И на кратчайшем, и на самом длинном фокусе охват пространства совершенно одинаков. Масштаб крупного плана у Nikkor чуть-чуть мельче. И самое главное. С первого захода результаты оказались тоже одинаковыми. И недостатки изображения — тоже, и у 400-долларовых, и у того, что стоит больше тысячи. Но вот возможности оказались разными.

Съемка велась в основном камерой Nikon D200, удалось также испытать объективы и с новой камерой Nikon D80 — сразу отметим, никакой разницы между съемкой на обе камеры ощутить не удалось.

Лидер теста определился сразу — это был с самого начала Nikkor. В основном благодаря техническому уровню, наличию скоростного SW-привода фокусировки и механизма снижения вибраций. Естественно, результаты съемки на длинном фокусе с устройством стабилизации оказались гораздо лучше, чем без него. Но дело даже не только в качестве съемки — дело в комфорте.

200 мм на «цифре» примерно соответствуют 300 мм у пленочной камеры, а кому приходилось держать в руках такой объектив — помнит об ощущениях… «Размазывается» не только рисунок снимка, дрожит и картинка в видоискателе, порой так, что это мешает кадрированию, особенно при построении тесного кадра. А вот с Nikkor съемка в теледиапазоне ничем не отличается от обычной — просто не хочется выпускать этот объектив из рук.

До получения лабораторных данных можно было подумать, что Nikkor вообще лучше оптически — мелкая деталировка на его снимках, даже на коротком фокусе, получалась при съемке с рук явно четче. Но вот лаборатория этого не подтвердила… Остается предполагать, что с родным объективом камера обеспечивает более точную фокусировку, или конкретный независимый объектив не очень точно устанавливается на бесконечность.

Если речь идет об универсальном объективе именно такой группы, т.е. объективе для увлеченного любителя или фотографа-репортажника, то широкий угол здесь к месту и, скорее, еще не совсем достаточен. Любитель снимает виды, пейзажи, а репортажнику иногда надо охватить помещение, где назад не отшагнешь. 11-кратный мегазум оказался вполне пейзажным объективом, позволяющим дать достаточный охват пространства с четким передним планом (хотя для серьезной пейзажной съемки лучше обзавестись объективом «пошире»). Главное — между тремя объективами на этом сюжете не обнаружилось никакого различия. Правда, для большого увеличения (до размера 40х60 см и более) снимок придется подвергнуть компьютерной обработке для устранения дисторсии и хроматизма по углам (см. стр. 72).  

Конек этой группы объективов — съемка людей. Объектив хорошо работает (под открытым небом) и не привлекает внимания. «Хорошо» — имеется в виду, что и Sigma, и Tamron вполне успешно и быстро, несмотря на небольшую светосилу, фокусируются даже на быстроперемещающихся объектах. Это надо подчеркнуть. Хотя чуть ли не с начала эры автофокусировки говорилось и писалось, что минимальная для устойчивой работы автофокуса диафрагма f/5.6 — современные АФ-системы работают и с f/8. Так что пугающие многих цифры f/6.3 в названии этих двух объективов не так и страшны.

Все три объектива отлично фокусируются и на камерах Nikon D50, D70, D200 — и уж тем более на новой зеркалке D80. Как ни странно, все три объектива нормально работали с двукратным конвертером, несмотря на то, что результирующая светосила падала до значения около f/13. Правда, к Nikkor придется покупать дорогой фирменный конвертер, который обеспечивает работу механизма снижения вибраций.

Но вот для работы в помещении пару «независимых» не стоит брать, съемка на пресс-конференциях и проч. возможна только с подсветкой вспышкой. К сожалению, не всегда можно рассчитывать на невысокий белый потолок, чтобы снимать с рассеиванием. Снимая без вспышки, чтобы не «смазать», приходится устанавливать высшую чувствительность — и в дополнение к «смазу» получаем еще и рябые от шумов лица.

Но и для съемки с прямым освещением от вспышки эти два объектива не очень хороши — наводка на резкость не всегда поспевает за идущими людьми. Увы — это не инструмент для светской хроники.

Nikkor лучше — он и успевает, и позволяет снимать при наличном освещении благодаря системе VR (гашения вибраций) и несколько бzльшей светосиле. Впрочем, давно известно, что «для съемки мод светосилы много не бывает». Примерно то же касается и разных видов фотоохоты и съемки спорта — там вообще нужны более светосильные и быстрофокусирующиеся объективы.

Макро.
Это, конечно, не макрообъективы, и крупноплановая съемка ограничена масштабом вот таких сюжетов (см. илл. на стр. 54). Малая светосила объективов тут практически не имеет значения — снимать желательно все равно с прикрытой диафрагмой, для получения приемлемой глубины резкости.

С учетом результатов лабораторных исследований можно подвести итоги. Понятно, что впереди Nikkor — и остается впереди, даже несмотря на цену, хотя бы потому, что для него доступны области применения, где пара «независимых» не может применяться.

Найти же какие-то отличия между Sigma и Tamron просто не удалось. Это хороший пример конвергенции, т.е. сближения — когда объективы разных производителей и разной конструкции оказываются близки по характеристикам.

В данном случае они даже как-то пугающе похожи — в точности совпадают количество групп/линз, МДФ, количество лепестков диафрагмы, минимальная диафрагма и проч. Тем не менее это разные конструкции — у них немного отличаются размеры (Tamron чуть погабаритнее), а в телеположении Tamron длиннее на 2 см.

Еще отличие. У Tamron направление вращения колец зума и наводки соответствует принятому в фотосистеме Nikon, а вот у Sigma, хотя бы и с никоновским байонетом, оно обратное — соответствует Canon. Наверное, это единственное, что может повлиять на выбор одного из двух объективов, поскольку все остальные различия малосущественны.

Например, когда бленда надета в походном положении, Sigma нельзя наводить вручную на коротком фокусе. У Sigma байонет металлический, у Tamron — пластиковый. Это плохо для Tamron? Для недорогих объективов, может, и нет. Если уронишь камеру с объективом, то чинить выломанный из камеры байонет дороже, а объектив все равно при ударе портится.

Покрытие корпусных деталей Sigma стильное — матовое. Но это даже при небольшом «настреле» приводит к некоторому обшарпыванию, особенно бленды.

В общем, и просмотр характеристик, и практическое использование так и не дали, за что зацепиться. «Двое из ларца, одинаковы с лица».

В работе, как говорят спортивные комментаторы, «игра была равна». Есть правда одна характеристика, которая активно обсуждается в зарубежных фотоизданиях, но почти никогда — у нас. Дело в том, что «бренды», как правило, дают своим объективам гарантию 3–5 лет, а то и больше. Независимые производители, как правило, поменьше, 1–2 года, причем Tamron зачастую дает больше, чем Sigma. Косвенно это указывает на надежность и долговечность.

Реалии нашей страны таковы, что гарантийные сроки у нас, как правило, одинаковы или близки (1 год), а каких-то сроков для «мировой» гарантии сейчас не указывают. Но с учетом некоторого опыта использования продукции разных фирм можно утверждать, что лишние $70–100, заплаченные за Tamron, по сравнению с Sigma, не выброшены зря — вполне вероятно, вы просто купили несколько более «долгоиграющую» вещь.

Но, чтобы понять, почему же существуют до сих пор зумы меньшей кратности, а то и объективы с фиксированным фокусным расстоянием, придется поговорить и об ограничениях мегазумов.

Первое и самое существенное: качество изображения у более специализированных объективов выше. Это (подчеркнем) малозаметно при съемке на 6–8-мегапикcельные камеры или при небольшом увеличении снимка, но уже на 10–12-мегапиксельных разница ощущается. Это и резкостные характеристики, и хроматические аберрации, и дисторсия на коротком фокусе.

Второе — ограниченность «макрорежима». Хотя это качество в нашей, российской, традиции считается лишь одной из характеристик объектива, вообще в мире способность к макросъемке ценится высоко, и зум с макрорежимом безоговорочно «бьет» конкурента без такового. Именно поэтому слово «макро» любят добавлять в название объектива, даже если макрообъективом его можно назвать только условно — до масштаба 1:3 все эти объективы недотягивают. Лягушка, крупная бабочка, пара стрекоз — вот самая мелкая дичь для этого инструмента.

Третье — условность теледиапазона. Испытуемые объективы отличаются от «китовых» штатников по сути только одним — наличием теледиапазона, так вот окупает ли он лишние 300 или более долларов? Не лучше ли прикупить к штатному зуму недорогой телевичок? Дело в том, что наводка на резкость производится в мегазумах не выдвижением оптического блока, а перемещением групп линз, вызывающим изменение (укорочение) фокусного расстояния (примерно так наводились на резкость аппараты «Москва»). Поэтому на расстояниях ближе бесконечности фокусное расстояние этих объективов меньше номинала. Например, несмотря на установленное положение «200 мм», на дистанциях ближе 5 метров все три объектива становятся 150-мм объективами, а ближе метра — даже менее чем 100-мм.

Т.е. в помещении у вас в руках будет в лучшем случае 18–150 мм, и владелец истинного «двухсотника» сможет выхватить лицо прохожего из толпы более крупно, чем это сделаете вы.

Но особенно это ощущается при крупноплановой съемке — и перспектива получается иной, чем ожидаешь от 200-мм объектива, и приближаться к объекту приходится ближе, чем даже со 105-мм макрообъективом. Если объект — осиное гнездо, то съемка может и не получиться.

Т.е. если вы по интересам склонны к длинному фокусу — то вам вместо 18–200 лучше ограничиться «штатником» или каким-нибудь 18–135, но зато прикупить приличный телевичок, благо они недороги.

И реплика в завершение, по новому объективу для камеры Sony Alpha DSLR-A100. Судя по релизу, объектив SAL DT 18–200 мм f/3.5–6.3 является почти точной копией объектива Tamron 18–200 — и нет оснований ожидать существенных отличий в результатах.