Заключение

Аппаратная часть
Мы не оценивали аппаратную часть сканеров непосредственно. Сделаем это косвенно, рассматривая эксплуатационные характеристики и получаемые результаты. Но два момента (своего рода дополнительные бонусы к прочим оценкам) все же отметим.

Первый — возможность сканера Canon очищать пленочные носители от дефектов. Сравнивая систему FARE с реализаций технологии Digital ICE, мы обратили внимание, что FARE работает несколько хуже. Хотя сравнивать здесь сложно. В планшетном сканере диффузный свет и так создает условия для оптической ретуши — незаметны даже крупные царапины.

В целом система FARE работает успешно (при этом время сканирования удлиняется почти на треть), но как-то непредсказуемо: может почистить, а может — нет. Некоторые дефекты (в виде точек и пятен) она даже и не пыталась убирать, а ICE почистила!

Второй момент — контроль экспозиции на лампе. Если даже не полностью аппаратный, что для данной категории сканеров вряд ли будет применимо, то и не виртуальный (посредством математического пересчета сигнала с ПЗС-линейки). В этом плане мы выделили программно-аппаратную реализацию Epson.

Эксплуатационные характеристики
Сканеры различаются габаритами и массой. По последнему параметру Umax — вне конкуренции. Однако гораздо важнее то, насколько хорошо сканер стоит на столе. Удивительно, но самый тяжелый Epson можно легко сдвинуть, в то время как у сканера Umax сцепление со столом гораздо увереннее. И неожиданно легкий для своих габаритов HP так же твердо стоит на столе хорошо обрезиненными ножками.

Но все же главное отличие — в конструкции пленочного осветителя. У Canon, Epson и Microtek он встроен в верхнюю крышку сканера. Неудобство HP и Umax заключается во внешнем накладном осветителе. Он выкладывается непосредственно на стекло сканера, и делать это нужно осторожно, поскольку можно не только сдвинуть сканируемый оригинал, но даже поцарапать стекло ножками осветителя.

Впрочем, и при сканировании бумажных оригиналов не стоит терять бдительность. В сканере Microtek на отпечаток накладывается демпфирующая прокладка-прижим, и только затем опускается крышка. В этот момент оригинал легко можно сдвинуть.

Зато внешние осветители можно использовать как просмотровые столики. И у Microtek на верхней крышке есть маленькое окошко Light-Box. Но нужно помнить, что источник света не калиброван — ни по цветовой температуре, ни по яркости.

Комфортная работа с прозрачными оригиналами во многом определяется конструкцией пленочных рамок. Одно дело, когда кадр, одиночный или на отрезке рольфильма, надежно фиксируется в рамке. Его можно почистить от пыли резиновой грушей или кисточкой, и при этом он не выскользнет и не упадет на пол. Таковы рамки Epson. Более того, два отрезка 35-мм пленки по шесть кадров — это уже пакетное сканирование, и драйвер этот режим поддерживает. Так же великолепно лег и закрепился слайд 4x5 дюймов — не выпадет!

Другое дело, когда рамки спроектированы менее точно — Canon и Umax. Пленки в них заметно «люфтят», и эти перекосы придется исправлять кадрированием в редакторе. А это потеря и времени, и части изображения. Одиночный кадр широкой пленки легко выпадает из рамок.

И если у Canon листовой слайд пусть и не очень надежно, но все же защелкивается рамкой, то у Umax для сканирования листа 4х5 дюймов центральную вставку нужно отделить и вынуть. Сам слайд при этом никак не фиксируется и просто лежит на стекле (т.к. внутренняя часть рамки чуть больше).

И уж совсем не здорово, когда производитель забывает о нуждах фотографов. Сканер HP комплектуется только рамкой под 35-мм пленку (два отрезка по три кадра), а у Microtek и этого нет! Их пластиковые шаблоны-маски, сделанные из тонкого и гибкого материала, легко коробятся (в том числе и от нагрева осветителем), ползут по стеклу (у HP корпус мелко, но ощутимо вибрирует), и их требуется дополнительно фиксировать хотя бы скотчем. Рамки же — ничего не поделаешь — придется делать самостоятельно.

Скоростные характеристики сканеров были протестированы на компьютере следующей конфигурации: Pentium III-990/512/20 Мб/USB 1.1/SCSI-II, монитор 17 дюймов, операционная система Windows XP Professional Serviсе Pack 1 Rus, файловая система NTFS. Длительность сканирования различных оригиналов представлена в таблице (см. илл.).

Любопытно, что время 24- и 48-битного сканирования практически (а иногда точно) совпало, а ведь во втором случае в компьютер передается файл в два раза большего объема. Это означает, что собственно передача данных занимает ничтожную долю в общем цикле сканирования.

Насколько быстры сканеры? Для сравнения: пленочный Nikon LS-30 (интерфейс SCSI-II) при разрешении 2700 dpi (файл объемом 27 Мб) отсканировал и передал в компьютер 35-мм слайд за 27 с, а цветной негатив — за 45 с, что намного опережает лучший результат тестируемых сканеров.

Отметим обстоятельство, не связанное напрямую со временем сканирования, но тем не менее существенно удлиняющее работу. У HP перед каждым запуском драйвера идет продолжительный прогрев лампы. Это неплохо, но когда сканируешь подряд много оригиналов (без пауз), время расходуется ощутимо. После перезапуска — драйвер настроен на «фотокарточки» — происходит длительный прогрев лампы в каретке, и нужно переключаться на «пленку» (опять длительный прогрев лампы осветителя).

Наоборот, Epson общие затраты времени может существенно сократить. После тридцатисекундного preview двенадцати контролек (35-мм негатив/слайд) запускаешь пакетное сканирование и — свободен! Сканер работает настолько бесшумно, что иногда кажется, что процесс завис.

Почему мы выделяем эту характеристику — акустический шум? Одно дело сканировать днем в офисе (впрочем, и здесь лишний шум ни к чему), и совсем другое — дома. А если сканировать ночью, и в комнате, где уже спят домашние… Громкий HP (даже очень, особенно на предварительном сканировании) для этого случая совсем не подойдет. Остальные сканеры если и не отличаются совершенной бесшумностью работы, то уж во всяком случае не раздражают и не привлекают излишнего внимания окружающих.

Драйвер
Оценка программного обеспечения — как по возможностям, так и по удобству работы — во многом определяется ответом на один принципиальный вопрос. Нужно ли добиваться окончательного результата непосредственно в драйвере при сканировании или выполнять тонкие цветотональные доводки спустя время в графическом редакторе?

Однозначного ответа здесь нет. И может так сложиться, что во втором случае желаемый результат получить будет проще и быстрее, чем оперировать кропотливыми манипуляциями в драйвере. Именно это мы и отметили в тестируемых сканерах, но с разным соотношением расклада «драйвер — редактор».

В драйвере Canon при наличии всех необходимых инструментов коррекции — яркости, контраста, гаммы, уровней, кривых (работы с цветом в пространстве HSL в явном виде нет) — тонкую цветотональную доводку выполнять крайне тяжело. Тон и цвет в драйвере отличаются от изображения в окне редактора (и это — при наличии системы управления цветом; иногда ее было проще отключить). В драйвере отсутствует пипетка-денситометр, а вносимые изменения никак не отражаются на гистограммах. Объективно судить о коррекции трудно — работаешь вслепую.

По сравнению с драйвером предыдущей модели драйвер Epson 3200 радикально переработан, и работать с ним намного удобнее. Картинка в драйвере хорошо соответствует картинке в редакторе. Поэтому тонкие доводки (уровни, кривые, яркость, контраст, цветовая насыщенность и баланс) можно выполнять непосредственно в драйвере — результат коррекции виден на гистограммах, а пипетка-денситометр поможет объективной оценке. Окончательная доводка в редакторе легка и минимальна, а порою и вовсе отсутствует.

Из нюансов — специфическое окно гистограмм. Оно выглядит как обычно, но работа с ним не столь прогнозируема: небольшая подвижка бегунков приводит к неожиданным изменениям. Ощущение, что высвечиваемые числа — это не совсем уровни (levels).

Возможно, именно в силу этой специфики в подавляющем большинстве случаев нам проще было работать с родным драйвером Epson, но сканировать негативы — в Silverfast. А так как он входит в стандартную поставку, то единственная проблема — освоить работу с двумя программами. Впрочем, они настолько понятны, что справиться с ними просто.

В драйвере HP отразилось офисное предназначение сканера — для нужд фотографии он не слишком приспособлен. Драйвер откровенно бедноват и неудобен в работе: нет кривых, уровней (то, что есть, слишком нетрадиционно; по каналам подправить нельзя). Тональная коррекция возможна только по каналу яркости при настройке экспозиции, цветовая — по цветовому кругу.

Нет пипетки-денситометра, нет гистограмм. Что-то можно увидеть (но в очень маленьком окне) при настройке экспозиции, но только по каналу яркости, настройку по цветовым каналам RGB (изменить диапазоны и контрастность) не сделаешь. Вид гистограммы в окне настройки экспозиции отличается (и довольно значительно) от того, что будет в редакторе.

И хотя окно preview визуально неплохо совпадает с окончательным сканом, корректировать в драйвере тяжело. Лучше отсканировать на автомате (если только нет потерь на границах тонального диапазона), а окончательную (признаться, нетрудоемкую) доводку выполнить в редакторе.

Драйвер Microtek традиционно хорош. Из двух режимов — стандартного и расширенного — второй является типичным по возможностям и интерфейсу для Microtek. Есть все для серьезной работы. Мы отметили лишь пару неудобств: оригинал вращается только в окончательном скане, а точка серого (средние тона) не задается в уровнях, а только в кривых — как гамма. Но при этом кривой уже не придашь произвольную форму. Есть пипетка-денситометр, а результат коррекции не отражается на гистограммах — в результате корректируешь визуально. Но совпадение цвета и тона в драйвере и окне Photoshop очень (если не сказать больше!) хорошее.

Драйвер Umax — практически точная копия драйвера от сканера Astra 4500. У него такое же маленькое и неизменяемое окно. Маленькое окно preview. При наличии всех инструментов цветотональную коррекцию можно проводить в драйвере, но все же лучше это делать в редакторе, т.к. драйвер не имеет средств объективного контроля (пипетки-денситометра), а гистограммы — «приближенные» и сильно линейчатые. Не всегда, но случается легкое расхождение в тональной градации и цветовом оттенке. Кадрирование в драйвере не очень точное. Так что все равно придется поработать в редакторе.

Чтобы не сложилось негативное впечатление от обилия критики, необходимо подчеркнуть следующее. При сканировании естественных сюжетов и тестовых мишеней Kodak IT-8 все сканеры (независимо от удобства драйвера) выдали вполне приемлемые результаты.

Сканирование
Сканирование ч/б негатива (рольфильм Kodak T-Max 100, кадр 6x4,5 см) не составило проблемы. Верное попадание на автомате у HP и Umax либо с минимальной тональной коррекцией у остальных. Визуально результаты весьма близки, но все же победителями стали Epson и HP — диапазон плотностей пленки воспроизведен без потерь (см. гистограммы).

У Umax наблюдается потеря в светах (на гистограмме резкий обрыв). Canon при общей верной тональности излишне затемнил тени (вытягивать детали оттуда будет сложнее). Microtek уступил тем, что при сканировании с максимальным разрешением 2400 dpi (а именно так и делалось) выдал гистограмму, сплошь усеянную разрывами, а это — наблюдаемая потеря в тонких тональных переходах. (В 48 битах гистограммы хорошо наполнены, разрывов и гребней нет.) Примечательно, что на меньших разрешениях подобное не наблюдается. (Не есть ли это следствие составной ПЗС-линейки?)

Улучшить положение Microtek просто. Достаточно ч/б негатив отсканировать в цвете, а в программе Photoshop перевести в ч/б (в нашем случае с помощью фильтра «Convert to B/W Pro» из пакета The Imaging Factory). Получилось просто отлично: детали в самых глубоких тенях и — никакой постеризации.

По передаче мелких деталей лидируют Epson и HP, а Canon и Microtek слишком замылили картинку.

Сканирование цветного негатива — тяжелое испытание, причем не только для данного класса сканеров. Вычитание маски — немалая головная боль. Именно поэтому его не любят и профессионалы допечатной подготовки, и простые любители. Цвета могут так исказиться, что картинка превратится в вульгарный лубок, и никакой последующей коррекцией дела не поправишь.

Хочется, чтобы сканер сам на автомате выдавал нужный результат. Но, как правило, уже при сканировании требуется вмешательство. Причем даже незначительными манипуляциями результат можно весьма улучшить.
Драйверы всех сканеров не имеют профилей негативных пленок, маска определяется и вычитается непосредственно по сканируемому сюжету. Наш опыт свидетельствует: профили в драйвере — не гарантия высоких результатов. Более того, часто лучший результат достигается на профиле другой пленки и даже другого производителя. Наоборот, грамотный алгоритм автоматического определения маски может демонстрировать значительно лучшие результаты.

Следует отметить, что все сканеры в целом справились с цветным негативом. Только работа с драйвером Epson может излишне затянуться. Гораздо проще в особо тяжелых случаях переключиться на SilverFast — качественный результат не заставит себя долго ждать.

Нормально экспонированный слайд стандартного сюжета не является проблемой ни для одного из представленных сканеров. Все сканы имеют хорошие гистограммы — плавные и с запасом на концах тонального диапазона. И если результаты разнятся, то только вследствие того, что они неодинаково выглядит в окне драйвера и редактора (цвет и тон). То есть каждый должен решить для себя: насколько целесообразно упираться и все корректировать в драйвере. В этом плане преимущество имеют Epson и Microtek.

Нормально экспонированный слайд, но чуть более плотный в результате неудачной проявки, все сканеры передали довольно близко к оригиналу. HP хуже проработал тени по красному и синему каналам. У Umax понижен контраст, и если потом цветотонально улучшать картинку в редакторе, то с этим пониженным контрастом придется побороться. У Canon переизбыток пурпура даже для пленки Fuji. Коррекция осложняется тем, что гистограммы показывают не совсем то, что будет после сканирования.

А насколько сканер в состоянии просветить весьма плотный слайд? Подчеркнем, речь идет об общем визуальном вытягивании плотной картинки. Эти сканеры — не барабанные, и много деталей в тенях не просветят.

Здесь вне конкуренции Epson, имеющий программно-аппаратное управление экспозицией на лампе. На скане визуально выявлены детали в плотных участках, а невысокий контраст позволил сохранить детали в светах. Гистограммы для такого сюжета просто великолепные — плавные, хорошо наполненные и на концах с запасом для маневра.

Microtek выявил детали, но выбелил света по зеленому и синему каналам. Чуть более темная картинка HP не должна вводить в заблуждение: хорошие гистограммы скана позволяют в редакторе улучшить результат, но повозиться придется. Canon немного выявил в тенях, но полностью потерял света. Очень высокий контраст. Что-либо улучшить в редакторе вряд ли удастся. Umax тоже мало что просветил. И хотя его гистограммы хороши и позволяют надеяться на дальнейшую обработку, новых деталей (в редакторе) не выявляется — на вид все замыленное.

Цветопередача
Точность цветопередачи оценивалась по сканам тестового слайда Kodak IT-8 (4x5 дюймов). Для любителей численного анализа приводим таблицу цветовых координат (цветового тона H и насыщенности S) основных цветов в пространстве sRGB (см. илл.)

Велико ли отклонение, если тон ушел на несколько градусов, а насыщенность — на несколько процентов? Зависит от конкретного цвета, и здесь без теории восприятия цвета не обойтись. Визуально оценить результат можно по иллюстрации. Что сразу бросается в глаза? Желтый у Canon. Пурпурный, красный и голубой у Microtek. Пониженная насыщенность у Umax. И очень хорошие цвета у Epson и HP.

С другой стороны, мы не ожидали такой хорошей общей цветопередачи, причем у всех тестируемых сканеров.