Тест пяти макрообъективов Sigma. С Сигмой по жизни

Sigma Macro 50/2.8 EX DG
Sigma Macro 70/2.8 EX DG
Sigma Macro 105/2.8 EX DG
Sigma APO Macro 150/2.8 EX DG HSM
Sigma APO Macro 180/3.5 EX IF HSM

Тест Андрей ПАРШЕВ

«Джунгли во дворе» — это крылатое выражение Юрия Аракчеева, на книге с таким названием выросли поколения макроохотников. И действительно, надо лишь нагнуться над травой, и жизнь, яркая, ни на что не похожая, пугающая и прекрасная, окажется на ваших снимках. Куда там просторам Серенгети! Видовое разнообразие простой среднерусской лужайки богаче зебро-антилопьего рая Африки. Но чтобы попасть туда, в макромир, нужно иметь волшебный ключ (это как раз макрообъектив), ну и соответствующий набор заклинаний и волшебных снадобий — а вот этому делу можно учиться всю жизнь.

Едва ли не самый распространенный вопрос в интернет-форумах после «Canon или Nikon?» — «Какой макрообъектив посоветуете?». Во всяком случае, макрообъектив частенько становится вторым, после штатного зума, объективом фотолюбителя.

Ни у одного современного производителя нет в линейке такого количества макрообъективов, как у компании Sigma, — их целых пять! Очевидно, что она делает на этот сектор фотооптики весомую ставку. И похоже, что вложения оправдываются. Это легко проверить — в арсеналах победителей фотомакроконкурсов название Sigma точно входит в тройку лидеров, а среди объективов, пожалуй, держит и первое место. Вот в нашем тесте и приняли участие владельцы этих объективов, и по их отзывам — а также по данным лабораторного тестирования — мы и постарались выстроить по ранжиру макрообъективы Sigma.

Большой плюс макрообъективов Sigma по сравнению с «брендами» — беспроблемная совместимость с удлинительными кольцами и телеконвертерами как собственного производства, так и от других независимых производителей. Это существенно — при том же оптическом качестве разница в цене отличается в два-три раза.

Все рассмотренные модели не имеют системы стабилизации изображения. В данном тесте мы не рассматривали это как недостаток. Ведь в основной области применения — в макродиапазоне — выигрыш от этих систем невелик, а если съемка ведется со вспышками или со штатива (как правило, это так), то они и вообще не нужны, а наличие стабилизации привело бы к удорожанию объектива. К тому же у некоторых аппаратов эта система встроена в саму камеру.

Больной вопрос при изучении техники «от независимого производителя» — совместимость. Ни для одного из протестированных объективов мы не столкнулись с какими-то проблемами при установке их на современные камеры. По утверждению производителя, проблем не возникнет и при использовании с ними телеконвертеров APO Tele Converter 1.4x EX DG и APO Tele Converter 2x EX DG. Действительно, мы с ними и не столкнулись.

Проверить все возможные комбинации рассматриваемых объективов со всеми системами зеркальных камер, для которых они производятся, нам, конечно, не удалось, в основном мы пользовались камерами Canon и Nikon. Это, скорее, несколько занизило оценки — поскольку в варианте Four Thirds (для Olympus и Panasonic) некоторые объективы Sigma, как оказалось, гораздо быстрее фокусируются. Но тест и не претендует на «всеохватность».

При первом взгляде пятерка четко разделилась на три группы — компактный и «близорукий» 50-мм, два умеренных телевичка 70 и 105 и пара мощных и «дальнобойных» телевика 150 и 180. Все говорило именно о таком делении — не только размеры и номинальные значения фокусов, но и их цена.

Но стоило выдвинуть все объективы на минимальную дистанцию фокусировки, и картина драматически изменилась. «Младшая» тройка оказалась не такой уж и малогабаритной — их длина почти удвоилась, и 105-мм оказался ростом почти со 150 мм! «Великаны» же ничуть не изменили свои габариты.

Выявилась и вторая тонкость — «длинные трубы», как оказалось, при фокусировке «на близь» существенно уменьшают свои фокусные расстояния и отчасти теряют свое преимущество в дальнобойности.

В автофокусном режиме «младшая тройка» безнадежно отстала от двух телевиков. Правда, автофокусный режим для макрообъективов не самый главный, в этом секторе до сих пор широко используются и вообще неавтофокусные модели. Ручная фокусировка у всех удобна.

Работа со штатива (и возможность поворота на вертикальный кадр) более удобна у двух «старших моделей», за счет хомута с «ножкой».

В общем, по удобству обращения и функциональности в лидеры вышел 150-мм. Он позволяет снимать с достаточной дистанции и позволяет свободно размещать осветительные приборы, хоть сбоку, хоть близко к оси, при этом по габаритам в макроположении он не чрезмерен.

При подведении итогов мы базировались в основном на данных лабораторных измерений. При этом следует учитывать некоторые закономерности, главным образом то, что с ростом фокусного расстояния разрешение объективов снижается. И если нормальный объектив и длиннофокусный показывают одинаковый результат разрешения — то длиннофокусный лучше.

Нам удалось и промерить все объективы с помощью цифровых камер, и определить разрешение фотографическим способом на пленке высокого разрешения. Хотя на 10-мегапиксельной камере результаты разрешения у всех объективов близки, можно увидеть характерный «горбик» на средних диафрагмах и относительное падение на малых — там, где есть диафрагма f/32, ее трудно считать рабочей. Т.е., как бы ни хотелось получить большую глубину резкости, но, к сожалению, после диафрагмы f/16 изображение деградирует у всех. На полностью открытой диафрагме тоже снимать не стоит.

Результаты, полученные съемкой на пленку, оказались более информативны. Во-первых, они показали, что все объективы без ограничений полнокадровые, с очень хорошим распределением резкости по полю. Во-вторых, определились два лидера по разрешению — это 150 мм и 70 мм.

Устойчивость к контровому свету оказалась наивысшей на концах линейки у 50- и 180-мм объективов. Хуже оказался 105-мм.

По сумме же параметров — набору функций, удобству и параметрам картинки — победителем теста стал объектив Sigma APO Macro 150/2.8 EX DG HSM. 
F&V

Загрузить тест объективов в формате PDF (1.5 Mb).